Resumen 2021: las sanciones a Siria y sus consecuencias

Fuente: «Resumen: Las sanciones a Siria y sus consecuencias» (Nota de «En Pie de Paz»: el pacifismo en general, y el antimilitarismo, muy en particular, pese abogar tradicionalmente por mecanismos alternativos a la guerra en la resolución de conflictos, siempre ha desconfiado profundamente de la forma descontextualizada, en ocasiones atrozmente inhumana, en que algunos de estos instrumentos se implementan indiscriminadamente internacionalmente a nivel institucional sobre población civil. Por eso nos ha parecido excepcional este análisis detallado realizado por el propio activismo civil sirio sobre la efectividad real actual de las sanciones contra el régimen de Asad, y cómo deberían ser reajustadas)

¿Están las crecientes dificultades del pueblo sirio relacionadas con las sanciones a Siria impuestas por la UE y los EE. UU.? ¿O se debe principalmente a las políticas del régimen de Asad, al que se aplican las sanciones? Nuestro resumen ofrece lo que debe saber sobre el debate sobre las sanciones a Siria.

Estados Unidos y la Unión Europea, pero también Gran Bretaña, Canadá, Australia, Suiza, Japón, Turquía, Noruega y la Liga Árabe han impuesto sanciones contra el régimen de Asad o contra determinados actores sirios o determinadas relaciones comerciales.

Imagen del periódico impreso "adopt a revolution" que se publica en alemán — Más sobre este tema en el periódico 2021/22 de «Adopt a Revolution» en su artículo: «¡Solidaridad con las chabolas!
¡Sanciones a los palacios!»

La mayoría de estas sanciones han estado en vigor desde 2011 en respuesta a la brutal represión del movimiento de oposición sirio. Las sanciones limitan la capacidad de actuación del régimen de Asad y su entorno inmediato, pero también tienen graves efectos económicos secundarios para la población siria. Por lo tanto, las sanciones son controvertidas en la sociedad civil siria independiente.

(Se discute hasta qué punto las sanciones actuales son adecuadas para inducir al régimen a cambiar de comportamiento, al igual que la cuestión de hasta qué punto las sanciones son en parte responsables de la creciente miseria de la población siria; las evaluaciones varían.)

Las sanciones no son la principal causa de las penurias

La medida en que las sanciones son en parte responsables de la creciente miseria de la población siria es motivo de controversia. Las evaluaciones de esto varían mucho. Como detallaremos a continuación, hay muchos factores que contribuyen al aumento de las dificultades en Siria, y la mayoría de ellos son responsabilidad del régimen de Asad.

Por último, pero no menos importante, el régimen también es responsable de las sanciones: sus razones son los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad de los que es responsable el régimen de Asad y que son inimaginables en escala.

Depende del régimen de Asad poner fin a las sanciones, poniendo fin a la guerra contra su propio pueblo, la liberación de prisioneros políticos, el fin de los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad, y un compromiso creíble en el proceso de paz de la ONU.

¿Las sanciones cambian el comportamiento del régimen?

*«Las sanciones son una muestra de la impotencia de Occidente»: Entrevista a la economista Salam Said*

El grado en que las sanciones actuales son adecuadas para inducir al régimen a cambiar su comportamiento de esta manera es muy cuestionable; explicamos las razones de esto a continuación. Por lo tanto, las sanciones por sí solas no sustituyen a una estrategia política para Siria.

Pero las sanciones logran una cosa: garantizan efectivamente que el régimen de Asad no pueda simplemente rehabilitarse internacionalmente independientemente de todos sus crímenes. La rehabilitación del régimen no solo sería una burla hacia las víctimas de estos crímenes, sino también una señal para otras dictaduras y autocracias de que incluso la represión más brutal de su propio pueblo no tendría consecuencias internacionales.

Por tanto, el debate sobre las sanciones a Siria requiere consideraciones cuidadosas y diferenciadoras. A continuación, reunimos la información básica necesaria. Las fuentes utilizadas aquí están vinculadas como ejemplos en los capítulos individuales. Al final del artículo hay una lista de fuentes importantes y más enlaces.

Sopesando la impunidad y los efectos secundarios

Las sanciones tienen efectos colaterales no solo económicos sino también discursivos. El régimen de Asad y sus aliados internacionales están utilizando inteligentemente las sanciones para desviar la atención de su propia responsabilidad en la necesidad humanitaria en Siria.

La noción de que la población siria está sufriendo sobre todo por las sanciones – y no por la opresión y explotación del régimen – también es promovida por otros actores que piden el levantamiento de las sanciones sin abordar los motivos en una palabra: La Guerra. Crímenes y crímenes de lesa humanidad de los que es responsable el régimen de Asad, cuya escala es casi inimaginable.

La discusión sobre las sanciones a Siria no puede simplemente ignorar el problema de la impunidad.

Si las sanciones simplemente se levantaran, sería enormemente más fácil para el régimen de Asad rehabilitarse internacionalmente, independientemente de todos sus crímenes. Esto no solo sería una burla hacia las víctimas de estos crímenes, sino también una señal para otras dictaduras y autocracias de que incluso la opresión más brutal de su propio pueblo no tendría consecuencias a nivel internacional.

Sanciones a Siria y sus consecuencias

>¿Son las sanciones responsables de las penurias en Siria?

> [expand title=»Mostrar más» swaptitle=»Mostrar menos»] En los últimos diez años, la situación económica de gran parte de la población siria se ha deteriorado drásticamente. Ésto no solo se debe a las sanciones, sino sobre todo a las consecuencias de la guerra, de la que el régimen de Asad fue en gran parte responsable, y a la política económica cleptocrática. Éstos han sido los principales factores del declive económico desde 2011.

Sin embargo, la situación económica y humanitaria en Siria se ha vuelto a deteriorar dramáticamente desde 2018, desde el momento en que el régimen de Asad ha recuperado la mayoría de los territorios controlados por la oposición y, por lo tanto, los combates han disminuido. Además de las consecuencias de la guerra y la cleptocracia, este declive se debe principalmente a tres factores: la crisis del Líbano, que está afectando gravemente a la economía siria, la pandemia del coronavirus y las sanciones impuestas por Estados Unidos derivadas de la llamada “Acta César ”. (Véase, por ejemplo, Karam Shaar y Wael al-Alwani, 8/2021 )

Las evaluaciones de hasta qué punto la desastrosa situación en Siria es causada por estas sanciones varían ampliamente. Los muchos factores detrás del declive económico del país se refuerzan mutuamente y son difíciles de sopesar objetivamente . Hay muchos indicios de que las sanciones son conjuntamente responsables de la grave situación, pero también de que un levantamiento de las sanciones solo mejoraría marginalmente la situación económica de Siria.[/expand]

>>Guerra y cleptocracia: principales causas de la recesión económica

>> [expand title=»Mostrar más» swaptitle=»Mostrar menos»] Gran parte del declive económico es consecuencia del conflicto que ha estado ocurriendo desde 2011. El PIB de Siria se redujo de $ 60,2 mil millones en 2010 a alrededor de $ 21,6 mil millones en 2019. El poder adquisitivo del mercado interno sirio cayó un 93 por ciento entre 2010 y 2020. Los precios de los alimentos se han multiplicado por 32 desde 2010. En la actualidad, más del 85 por ciento de la población siria vive por debajo del umbral de la pobreza y más de 11 millones de personas necesitan ayuda humanitaria. (Véase, por ejemplo, Joseph Por lo tanto, 2020 ) [/expand]

>>>>>Consecuencias de la guerra

>>>>>> [expand title=»Mostrar más» swaptitle=»Mostrar menos»] La razón más importante del declive económico de los últimos diez años son las consecuencias inmediatas de la guerra. La mayor parte de la destrucción generalizada se debe a los ataques aéreos y los bombardeos del régimen de Asad y la Fuerza Aérea Rusa en ciudades y regiones anteriormente controladas por la oposición. En Alepo, Homs, Guta Oriental, Damasco del Sur, Deir-ez-Zor y docenas de ciudades más pequeñas en todo el país, casi toda la infraestructura civil, prácticamente toda la capacidad de fabricación y la mayoría de las unidades de vivienda fueron destruidas. Otra parte de la destrucción se debe a los ataques aéreos de la coalición internacional liderada por Estados Unidos contra el grupo Estado Islámico (EI), que destruyó casi por completo Raqqa, ya los ataques de Turquía en el noreste. Incluso si las milicias de la oposición pudieron causar menos destrucción material que otros actores debido a la falta de una fuerza aérea, contribuyeron y continúan contribuyendo a la desoladora situación a través del fuego de artillería contra objetivos civiles, ataques con bombas, saqueos sistemáticos y otras actividades depredadoras. (Ver sobreInforme de Siria 2019 )

La fragmentación del país por las numerosas líneas del frente y la huida de la mitad de la población original también son factores del declive económico. Más de seis millones de sirios y sirias han huido al extranjero, y el costoso vuelo fuera de Siria fue realizado principalmente por personas bien cualificadas. Aunque sus remesas a Siria aseguren la supervivencia de cientos de miles de familias, su mano de obra es deficiente en Siria, especialmente en el campo médico, por ejemplo.

El desplazamiento dentro de Siria hizo desaprecer los medios de subsistencia de millones de personas más. A pesar de toda la resiliencia, solo algunos de las personas desplazadas internamente pueden lograr construir una nueva existencia en el lugar de refugio. Si la gente tiene que huir varias veces, los recursos para construir un nuevo medio de vida se agotan rápidamente. ( Ver por ejemplo aquí ) [/expand]

>>>>>Consecuencias de la cleptocracia

>>>>>> [expand title=»Mostrar más» swaptitle=»Mostrar menos»] Un factor que viene configurando la situación económica de Siria desde mucho antes de 2011 es la mafiosa política interna y económica del régimen de Assad, que va mucho más allá de lo que comúnmente se denomina «corrupción» o «mala gestión»..

Por ejemplo, el régimen ha hecho literalmente regalos a los empresarios leales mediante la privatización de bienes estatales y les ha permitido obtener posiciones de monopolio mediante la represión de la competencia no deseada. El entorno cleptocrático del régimen, impregnado de numerosos conflictos de intereses, sigue dominando gran parte de la vida económica de Siria en la actualidad, pero también ha cambiado en el transcurso del conflicto, por ejemplo porque los señores de la guerra leales al régimen, así como los actores iraníes y rusos, exigen recompensas por apoyar al régimen. ( Vea un ejemplo aquí)

Las sanciones restringen las actividades de estas redes cleptocráticas, pero en última instancia son muy adaptables y pueden mantenerse en gran medidad intactas forzando la explotación de la población . Algunos estudios incluso asumen que las sanciones tienden a llevar al régimen y sus «corifeos» a cooperar aún más estrechamente.[/expand]

>>Disminución acelerada desde 2018

>> [expand title=»Mostrar más» swaptitle=»Mostrar menos»] Sin embargo, el declive económico y humanitario de Siria se aceleró aún más en 2019 y 2020, y esto no es, si acaso, una consecuencia directa de la guerra, sino un efecto de la crisis del Líbano, la pandemia del coronavirus y del paquete de sanciones de «César» de EE.UU. que se adoptó. en 2019 y entró en vigor en 2020. Sin embargo, debido a la simultaneidad de estos tres acontecimientos, sus consecuencias son difíciles de desentrañar (ver, por ejemplo, Jihad Yazigi 3/2020 ).

El hecho es que los precios de los alimentos se han multiplicado en 2020. En 2018, un kilo de harina de trigo seguía costando unas 200 libras sirias. Dependiendo de la región, los sirios tienen que pagar ahora 1500 o incluso 2000 libras sirias por él. La caída de la libra siria, que comenzó en 2013, se aceleró rápidamente en 2019. En enero de 2019, un dólar estadounidense seguía costando alrededor de 500 libras sirias. Hoy, un dólar estadounidense cuesta seis o incluso ocho veces más, es decir, entre 3000 y algo menos de 4000 libras sirias.

Según el Programa Mundial de Alimentos, el número de personas que no tienen una seguridad alimentaria constante se ha duplicado entre 2018 y finales de 2020, y ahora asciende a 12,4 millones, es decir, el 60% de la población. Sólo a principios de 2020, 1,4 millones de personas han perdido el acceso seguro a alimentos suficientes, según el Programa Mundial de Alimentos. [/expand]

>¿Las sanciones limitan la ayuda humanitaria?

> [expand title=»Mostrar más» swaptitle=»Mostrar menos»] Las sanciones de EE. UU y la UE permiten explícitamente la importación a Siria de productos médicos, alimentos y otros artículos relevantes para la ayuda humanitaria. La intención del poder legislativo es sancionar a los responsables de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad sin dañar a la población en general.

Sin embargo, es indiscutible que las sanciones en gran medida todavía tienen efectos secundarios para la población en general. Hay varias razones para esto. Dado que existen numerosos regímenes de sanciones que se solapan en los distintos países, algunas organizaciones de ayuda se quejan de los elevados costes burocráticos que supone la obtención de permisos para las importaciones humanitarias o la obtención de protección legal.

Otro obstáculo importante para la importación de mercancías no sancionadas es el llamado «exceso de cumplimiento». Por ejemplo, muchos bancos internacionales, compañías de seguros y otros proveedores de servicios temen que puedan ser sancionados si facilitan transacciones relacionadas con Siria. El esfuerzo de comprobar con precisión si una transacción entraña riesgos para ellos suele ser demasiado elevado para los bancos, las compañías de seguros o las empresas de transporte, por lo que se niegan a hacer negocios con Siria. (Véase en detalle, por ejemplo Joseph haben 2020 )

También existen problemas con respecto a los denominados productos de doble uso, productos que pueden utilizarse con fines militares pero también civiles. Esto se aplica a los productos químicos u otros productos que se requieren en el sector agrícola o médico. Las organizaciones de ayuda tienen que hacer un gran esfuerzo burocrático para demostrar que las importaciones en Siria no terminan en las manos equivocadas. ( Ver acerca de aquí )

Un problema más grave es que el séquito del régimen de Asad, parcialmente sancionado, controla una gran parte de la economía siria. Hacer negocios en Siria sin recurrir al régimen de Asad es difícil y, en algunas industrias, imposible. Por lo tanto, es casi imposible hacer los negocios con la camarilla cleptocrática de Asad sin dañar también a la población general de Siria. ( Ver acerca de aquí )

La hegemonía económica de la camarilla de Asad también significa que la ONU y otras organizaciones de ayuda a menudo se ven obligadas a hacer negocios con personas del entorno de Asad. Esta cooperación sumamente problemática permite al régimen enriquecerse a través de la ayuda humanitaria y utilizarla políticamente, por ejemplo, al decidir qué sectores de la población reciben ayuda y cuáles quedan excluidos. (Véase, por ejemplo, Human Rights Watch: » Manipulación del sistema » o La campaña de Siria: » Tomando partido «)

El principal obstáculo para la ayuda humanitaria siguen siendo las políticas de Asad y sus aliados. Durante años, el régimen de Assad ha sitiado áreas controladas por la oposición y las ha excluido sistemáticamente de las entregas de ayuda de la ONU. La táctica del hambre continúa actualmente en la política de Rusia, lo que dificulta que la ONU importe la ayuda que se necesita con urgencia al norte de Siria . [/expand]

>¿Están las sanciones obstaculizando la reconstrucción?

> [expand title=»Mostrar más» swaptitle=»Mostrar menos»] Al reconquistar las zonas antes controladas por la oposición, el régimen de Assad y sus aliados rusos e iraníes han destruido casi por completo muchos barrios y ciudades ( un ejemplo: Guta Oriental ). Algunas de las personas que antiguamente las habitaban han sido desplazadas o intentan mantenerse a flote entre las ruinas.

Sin embargo, en muchos casos, los planes de reconstrucción del régimen no incluyen la reconstrucción de los barrios destruidos. Al régimen no le interesa permitir el regreso de las persionas desplazadas ni aliviar las penurias de la población residente que quedan en los barrios considerados desleales. En cambio, en muchos lugares planea expropiar a los propietarios de los terrenos y construir complejos inmobiliarios en lugar de los antiguos edificios e infraestructuras. No están destinados a quienes antiguamente residían en esos barrios, sino que benefician a los grupos de población leales al régimen, así como a determinados inversores.( Análisis e información de antecedentes aquí )

Esta es la principal razón por la que los Estados occidentales han mostrado hasta ahora poca voluntad de apoyar la reconstrucción de las partes del país controladas por el régimen de Asad o de reducir las sanciones al respecto.

Al mismo tiempo, es evidente que la ayuda humanitaria por sí sola no es sostenible y que es necesario invertir en las infraestructuras de Siria para mejorar la situación humanitaria en las regiones especialmente afectadas por la destrucción.

Rusia y el régimen de Asad cuentan con la participación de Europa en la reconstrucción de las zonas destruidas en gran medida por Rusia y el régimen de Asad para permitir el regreso de las personas refugiaaos. Hasta ahora, el Alemania y la UE lo han rechazado.

El interés de las empresas rusas, iraníes, libanesas o incluso chinas en participar en la reconstrucción de Siria no se considera particularmente pronunciado, pero se verá reducido aún más a largo plazo por la Ley César. Esto es lo que asume Jihad Yazigi . De hecho, las sanciones están obstaculizando una reconstrucción en interés de Asad, lo que probablemente sólo beneficiará a la población que lo sufre hasta cierto punto. [/expand]

>Resumen: sanciones estadounidenses relacionadas con Siria

> [expand title=»Clicar aquí para desplegar contenido» swaptitle=»Mostrar menos»] Estados Unidos impuso sanciones a ciertos actores sirios ya en 1979. Desde entonces, el régimen de sanciones se ha endurecido una y otra vez. Además de las sanciones personales (también «basadas en listas»), EE. UU. Emitió sanciones sectoriales, por ejemplo, contra el comercio de petróleo con Siria.

Con la Ley César de 2019, se promulgaron las que probablemente sean las sanciones más importantes para la economía siria, ya que no solo afectan a los actores sirios y estadounidenses, sino que también tienen como objetivo evitar que otros actores internacionales hagan negocios que beneficien al régimen de Asad y su entorno. pudo. Estas sanciones «secundarias» tienen consecuencias de gran alcance para la economía siria y la reconstrucción de Siria. Por eso las sanciones de César son particularmente controvertidas. [/expand]

>>Sanciones de Estados Unidos antes de 2011

>> [expand title=»Clicar aquí para desplegar contenido» swaptitle=»Mostrar menos»] Estados Unidos ha estado sancionando a Siria desde 1979, acusando al gobierno sirio de apoyo estatal al terrorismo , como en el caso del apoyo a Hezbollah.

A partir de 2001, Estados Unidos impuso sanciones a determin ados empresarios y militares sirios. El trasfondo de esto fueron los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 y la guerra de Irak. En 2004, se aprobaron nuevas sanciones que no solo afectaron a las personas, sino que también prohibieron la exportación de productos estadounidenses a Siria, con la excepción de productos médicos y alimentos. Estas sanciones sectoriales se justificaron con el argumento de que el gobierno sirio poseía armas de destrucción masiva, ocupanba el Líbano y apoyaba a grupos terroristas.

En 2005 y 2006, Estados Unidos impuso sanciones al Centro de Estudios e Investigación Científica de Siria, gestionado por el Estado y dedicado a la producción de armas químicas y biológicas. También se impusieron sanciones al Banco Comercial Sirio, de propiedad estatal, implicado en el blanqueo de dinero. [/expand]

>>Sanciones de Estados Unidos después de 2011

>> [expand title=»Clicar aquí para desplegar contenido» swaptitle=»Mostrar menos»] Tras la brutal represión del levantamiento y la guerra de Assad contra gran parte de la población siria, Estados Unidos ha ampliado gradualmente sus sanciones relacionadas con Siria. A finales de 2010, sólo once ciudadanos sirios figuraban en las listas de sanciones de Estados Unidos; en abril de 2021, había más de 400 en total.

A partir de abril de 2011, Estados Unidos impuso sanciones en relación con la represión del régimen de Assad contra el movimiento democrático sirio. Algunas de estas sanciones se basan en una lista y se dirigen a una serie de personas asociadas al régimen de Assad que son o han sido responsables de crímenes contra la humanidad o crímenes de guerra.

En agosto de 2011, Estados Unidos también impuso sanciones sectoriales que prohibían a los ciudadanos estadounidenses invertir en Siria, así como las exportaciones a este país y la importación de petróleo sirio. Tras el ataque con sarín en la ciudad de Khan Sheikhoun, Estados Unidos endureció en abril de 2017 las sanciones contra el Centro de Estudios e Investigación Científica de Siria, responsable del programa de armas químicas de este país.[/expand]

>>La Ley César de 2019

>> [expand title=»Clicar aquí para desplegar contenido» swaptitle=»Mostrar menos»] La Ley César para proteger a la población civil siria, que fue aprobada por Estados Unidos en 2019 y entró en vigor en 2020, amplió significativamente las sanciones estadounidenses nuevamente. El paquete de sanciones debe su nombre al fotógrafo militar desertor con el nombre en clave de César, quien sacó de Siria miles de fotos de personas torturadas hasta la muerte , mostrando así al mundo el alcance de los crímenes de los que fue responsable el régimen de Asad.

El alcance de las sanciones adoptadas por la Ley César va más allá de las sanciones anteriores, principalmente porque todas las empresas y actores internacionales que hacen negocios con el régimen de Asad o con las personas sancionadas están amenazadas a su vez con recibir sanciones. Estas «sanciones secundarias» dificultan la rehabilitación internacional del régimen de Assad y, por lo tanto, son una herramienta eficaz contra la amenaza de impunidad por los crímenes cometidos por el régimen.

Al mismo tiempo, estas “sanciones secundarias” presumiblemente tienen efectos secundarios significativos para la población siria porque generalmente restringen los negocios relacionados con Siria y las consecuencias económicas no pueden limitarse simplemente a sectores individuales. Los alimentos, los artículos médicos y otros artículos de ayuda humanitaria están exentos de la sanción, pero como se describió anteriormente, por ejemplo, el llamado exceso de cumplimiento asegura que incluso las transacciones con fines humanitarios se vuelvan más difíciles.

Contra las críticas a la ley César, sus defensores objetan que impone condiciones comprensibles al régimen de Asad. Para evitar las sanciones, el régimen de Assad y sus aliados tendrían que poner fin los ataques aéreos contra objetivos civiles, poner fin a los asedios y las condiciones similares a los asedios, liberar a los presos políticos y otorgar acceso a los observadores internacionales a las cárceles, cumplir con los términos de la Convención sobre Armas Químicas, permitir el regreso seguro de las personas refugiadas y permitir el enjuiciamiento independiente de los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad.

Por lo tanto, un «cambio de régimen» no es una condición explícita para el levantamiento de las sanciones de César. Pero el cumplimiento de estas condiciones es inconcebible con Assad como presidente. Un enjuiciamiento independiente de las violaciones de los derechos humanos en Siria conduciría inevitablemente a la condena de Assad y de numerosas personalidades del régimen por crímenes de guerra y de lesa humanidad. [/expand]

>Sanciones de la UE relacionadas con Siria

> [expand title=»Clicar aquí para desplegar contenido» swaptitle=»Mostrar menos»] Antes del inicio del levantamiento contra el régimen de Assad y su represión, existían numerosos vínculos económicos entre Siria y la UE y sus estados miembros. Debido a la brutal represión de las protestas, la UE impuso
sanciones, basadas en listas, en rápida sucesión a partir de 2011 , que desde entonces se han ampliado o revisado anualmente. Como regla general, las cuentas de los afectados fueron bloqueadas y / o se dictaminaron prohibiciones de entrada.

La UE también congeló los fondos de los bancos estatales sirios e impuso una prohibición de exportación de tecnología de vigilancia, una prohibición de importación de petróleo y restricciones a ciertas inversiones. Las sanciones tienen como objetivo principal dificultar el acceso del régimen a las divisas y debilitar el aparato represivo del régimen.

Dado que la UE tenía relaciones comerciales relativamente estrechas con Siria antes de 2011, las sanciones de la UE tienen consecuencias para el régimen. En 2010 , Siria exportó alrededor del 80 por ciento de su petróleo crudo a países de la UE, generando alrededor del 30 por ciento de sus ingresos estatales. Las relaciones comerciales, lucrativas para el régimen, se interrumpieron rápidamente a partir de 2011.

Las sanciones se ampliaron por última vez en mayo de 2021 y ahora se aplicarán hasta mediados de 2022. Las listas de sanciones incluyen actualmente alrededor de 280 personas y 70 organizaciones.

Las sanciones de la UE incluyen excepciones para permitir la importación de ayuda médica, alimentos y otros suministros de socorro. Sin embargo, las organizaciones de ayuda informan que, por temor a las sanciones, los bancos y otros proveedores de servicios a menudo evitaban hacer posibles transacciones o transportes relacionados con Siria (ver más arriba). [/expand]

>¿Están funcionando las sanciones?

> [expand title=»Mostrar más» swaptitle=»Mostrar menos»] Es discutible si las sanciones cumplen su objetivo. En teoría, las sanciones pretenden cambiar el comportamiento del régimen de Assad y sus partidarios. Por diversas razones, esto no es muy realista. Al mismo tiempo, se puede demostrar que las sanciones tienen, sin embargo, una influencia positiva en el comportamiento del régimen y de sus aliados y socios de cooperación. [/expand]

>>Las sanciones pierden su objetivo real

>> [expand title=»Mostrar más» swaptitle=»Mostrar menos»] Las personas sancionadas por Estados Unidos y la UE son casi todas del círculo íntimo del régimen. Estar en las listas de sanciones ya se considera una prueba de lealtad al régimen de Damasco. Es poco probable que las figuras de este entorno se alejen de Asad debido a las sanciones y no sería racional desde su perspectiva. Dado que las sanciones les impiden hacer negocios internacionales, están intensificando sus negocios dentro de Siria, y para ello dependen de la cooperación con el régimen. Como muestra el análisis de Karam Shaar sobre las sanciones, las redes del régimen de Assad son estables y adaptables, e incluso podrían verse reforzadas por las sanciones.

Como muestran Karam Shaar y otros analistas, en muchos casos no es transparente qué personas se incluyen en las listas de sanciones y por qué motivos. Algunas de las listas contienen personas insignificantes, mientras que falta personal destacado de los servicios de inteligencia o de las milicias leales al régimen. Algunas de las listas de sanciones también contenían errores evidentes. Aparentemente, las autoridades responsables de la UE y de Estados Unidos carecen de recursos para mantener las listas estratégicamente coherentes y completas. Esto reduce la eficacia de las sanciones y facilita que el régimen las descarte como un acto de arbitrariedad occidental.

Karam Shaar también muestra, siguiendo consideraciones teóricas de juegos, que las sanciones tienden a ser bastante inadecuadas para forzar a los estados sancionados a cambiar su comportamiento. En lugar de cambiar su propio comportamiento, el régimen de Asad aparentemente simplemente espera un cambio de comportamiento por parte de los Estados sancionadores – después de todo, la UE y los EE.UU. están restringiendo las actividades comerciales de sus propias empresas a través de las sanciones y, por lo tanto, tienen un interés económico propio en volver a «negocios como de costumbre» en algún momento. Mientras el régimen de Asad cuente con el apoyo de Rusia e Irán, podrá jugar cómodamente para ganar tiempo.

«Creemos que la decisión de Assad de no ceder a las sanciones es racional, ya que los impactos negativos de un acuerdo político son mayores para él que los impuestos por las sanciones».

Karam Shaar y Wael al-Alwani

En la práctica, tampoco hay muchos indicios de que el régimen vaya a reducir la intensidad de la represión de la población bajo su control o a abstenerse de utilizar los crímenes de guerra en la guerra que aún se libra contra los sectores rebeldes de la población. Se siguen denunciando oleadas de detenciones y torturas en las cárceles. En Idlib, el régimen de Asad sigue atacando objetivos civiles. El comité constitucional moderado por la ONU, en el que se supone que el régimen y la oposición deben redactar conjuntamente una nueva constitución siria, es saboteado por el régimen de Assad.

[/expand]

>>Lo que siguen haciendo las sanciones, no obstante

>> [expand title=»Mostrar más» swaptitle=»Mostrar menos»] Aunque es relativamente evidente que el régimen de Asad está saboteando el proceso moderado por la ONU hacia una nueva constitución siria, el régimen se siente al menos obligado a participar, aunque sea nominalmente, en este proceso. El hecho de que el régimen -pero también Rusia e Irán- tenga algún interés en una solución política del conflicto y no pueda confiar simplemente en una solución puramente militar se debe también a las sanciones.

Las sanciones también bloquean de forma efectiva a las empresas internacionales para que no hagan negocios con el régimen de Asad, impidiendo así su normalización económica. En el pasado, por ejemplo, las empresas internacionales fueron sancionadas varias veces y luego retiradas de las listas de sanciones tras romper sus relaciones comerciales con el régimen. Pero, sobre todo, las sanciones impiden desde el principio este tipo de transacciones.

Por último, pero no menos importante, las sanciones son una señal de que los Estados autoritarios que cometen crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra deben temer las consecuencias económicas. Es cierto que esta señal demuestra sobre todo la impotencia de Occidente, pero sin sanciones, la impunidad de los crímenes cometidos por el régimen de Asad sería total.

[/expand]

>¿Cuál es la posición de la ONU sobre las sanciones?

> [expand title=»Mostrar más» swaptitle=»Mostrar menos»] Las sanciones de la UE, EE.UU. y otros Estados son criticadas por su carácter unilateral, a menudo sin mencionar que muchos Estados han intentado imponer sanciones multilaterales contra el régimen de Assad en el ámbito de la ONU. Pero todos los intentos de sancionar multilateralmente al régimen de Assad por sus crímenes en el ámbito de la ONU siempre fracasan debido a los vetos de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Las sanciones impuestas unilateralmente por EE.UU., la UE y otros Estados también deben considerarse como una respuesta a la impunidad de los crímenes del régimen de Assad asegurada por Putin y Xi Jinping, o al fracaso de las Naciones Unidas para proteger a la población civil siria.

En el discurso sobre las sanciones, la ONU desempeña un papel importante como testigo clave para los críticos de las sanciones relacionadas con Siria. El secretario general de la ONU Antonio Guterres, por ejemplo, ha sido citado por el régimen de Asad y otros actores, usando fuentes cuestionables, como crítico de las sanciones contra el régimen de Assad y su entorno. Es cierto que, con el telón de fondo de la pandemia del coronavirus, Guterres ha hecho un llamamiento a todos los Estados para que pongan fin a las sanciones que puedan disminuir la capacidad de respuesta a la pandemia en los Estados sancionados. No obstante, es discutible hasta qué punto esto se aplica a las sanciones relacionadas con Siria.

El hecho de que la ONU sea considerada como un testigo clave para una crítica muy amplia de las sanciones relacionadas con Siria se debe principalmente al «Relator Especial sobre las consecuencias negativas de las medidas coercitivas unilaterales en la situación de los derechos humanos«. Como ya indica el nombre del puesto creado por la Asamblea General de la ONU, no es tarea del Relator Especial sopesar las sanciones en función de todas sus consecuencias para los derechos humanos, sino sólo informar sobre sus consecuencias negativas.

El puesto lo ocupa actualmente la jurista bielorrusa Alena Douhan, que rechaza con vehemencia las sanciones a Siria. Su predecesor Idriss Jazairy ya criticó duramente las sanciones tras visitar Damasco en 2018 invitado por el régimen de Assad. Aunque el régimen no permite que los observadores de la ONU entren en las cárceles, está ciertamente muy dispuesto a convencerlos de las consecuencias negativas de las sanciones in situ.

En vista del hecho de que la ONU ha consentido ser instrumentalizada en muchos aspectos por el régimen de Assad para sus objetivos, el llamamiento del enviado especial de la ONU para que se levanten las sanciones parece, como mínimo, dudoso. [/expand]

>¿Deberían levantarse las sanciones?

> [expand title=»Mostrar más» swaptitle=»Mostrar menos»] Además del propio régimen de Asad y sus aliados rusos, algunas organizaciones internacionales de la sociedad civil también piden el levantamiento de las sanciones a Siria. Entre otros, los dignatarios de las iglesias sirias leales a Asad están presionando intensamente y con éxito a las organizaciones cristianas para que apoyen el levantamiento incondicional de las sanciones. Esta exigencia la hacen, por ejemplo, Cáritas y otros actores de la Iglesia católica.

La guerra y la destrucción en Siria siempre se mencionan en las declaraciones correspondientes como si se tratara de algún tipo de desastre natural. El trasfondo de las sanciones -los crímenes del régimen de Asad- se omite deliberadamente. Esto también se aplica a las declaraciones de organizaciones pacifistas como la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear IPPNW o a las declaraciones correspondientes de la campaña estadounidense «sanctions kill«. En Alemania, son sobre todo la ultraderechista AfD y el Partido de la Izquierda los que se hacen notar con la exigencia de levantar las sanciones.

El correspondiente llamamiento de las organizaciones de la sociedad civil siria, que también exigen el levantamiento de las sanciones, debe entenderse como una respuesta a estas demandas. Sin embargo, este llamamiento se dirige al régimen de Asad:

Asad: está en su poder poner fin a los programas de sanciones a Siria. Participar en el proceso político acordado por la ONU, poner fin a las violaciones de derechos humanos y someterse a los pilares de la verdadera justicia.

Llamamiento de las ONG sirias

Si se levantan las sanciones, sería un gran triunfo para el régimen de Asad, su entorno cleptómano y sus aliados rusos e iraníes, y una poderosa señal a nivel internacional de que la estrategia de hacer la guerra contra su propia población tiene éxito y sigue sin consecuencias para los autores. Para las víctimas, esto sería una auténtica burla. En este contexto, el levantamiento incondicional de las sanciones es difícilmente justificable.

Sin embargo, «seguir como siempre» no parece ser una opción en vista de los efectos secundarios de las sanciones. En la actualidad existen numerosas recomendaciones sobre cómo se podrían, al menos, paliar las consecuencias negativas de las sanciones para la población siria y, al mismo tiempo, mantener o incluso aumentar la presión sobre el régimen. Las sanciones de EE.UU. y la UE deberían revisarse en muchos aspectos.[/expand]

>¿Cómo se podrían ajustar las sanciones?

> [expand title=»Mostrar más» swaptitle=»Mostrar menos»] La mayoría de las contribuciones bien fundadas al debate no piden la derogación de las sanciones actualmente impuestas sin sustituirlas, sino ajustes para aumentar la eficacia de las sanciones y reducir sus efectos secundarios. Este debate es complejo y muy técnico, por lo que aquí sólo se exponen algunas de las recomendaciones discutidas internacionalmente.[/expand]

>>Sugerencias para reducir los efectos secundarios

>> [expand title=»Mostrar más» swaptitle=»Mostrar menos»] Hay, por ejemplo, varias propuestas para reducir los obstáculos burocráticos relacionados con las sanciones para las organizaciones de ayuda humanitaria y para resolver el problema del «exceso de cumplimiento».

El ex representante especial de la ONU Idriss Jazairy y otros expertos sugieren, por ejemplo, que la propia ONU cree una especie de banco para gestionar las transacciones con fines humanitarios. Los críticos, sin embargo, temen que esa institución de la ONU pueda ser instrumentalizada por Asad, como ya ha ocurrido con la distribución de la ayuda de la ONU. (Véase, por ejemplo, Human Rights Watch: «Rigging the System» o The Syria Campaign: «Taking Sides«).

El Syria Justice and Accountability Centre (SJAC) recomienda, entre otras cosas, que los EE. UU. y la UE informen proactivamente a los exportadores de productos médicos y otros bienes de necesidad urgente que los suministros humanitarios están exentos de sanciones a la luz de la pandemia. Además, el SJAC pide que se exima temporalmente de la prohibición de importación a determinados productos de doble uso. El SJAC cita un canal comercial para ciertos bienes humanitarios establecido entre Suiza e Irán como modelo para un mecanismo de ayuda de emergencia para Siria.

En este contexto, Salam Said y otros piden una «lista blanca» para facilitar la ayuda humanitaria. Dicha lista podría nombrar ciertos bienes que están explícitamente exentos de sanciones y también podría nombrar grupos o regiones objetivo que pueden ser suministrados. Esto último podría, por ejemplo, beneficiar a la población de las regiones fuera del control del régimen de Asad.

El SJAC, entre otros, también exige que se faciliten las llamadas remesas, es decir, los pagos de los exiliados sirios a sus familiares. Estos pagos son vitales para la supervivencia de muchas personas en Siria, pero normalmente sólo pueden realizarse a través de canales informales y arriesgados (como el sistema hawala). Este tipo de transacciones no están oficialmente sancionadas, pero muchos bancos las consideran arriesgadas y, por tanto, las rechazan («obvercompliance»). El SJAC pide a los Estados sancionadores que creen canales de envío de remesas que beneficien a los particulares, pero también a las pequeñas ONG. [/expand]

>>Sugerencias para mejorar la efectividad

>> [expand title=»Mostrar más» swaptitle=»Mostrar menos»] En resumen, la impresión es que aparentemente hay una falta de voluntad política en la UE y en los EE.UU. para cumplir realmente la pretensión autoformulada de «sanciones inteligentes». Es urgente dotar a las autoridades responsables de las sanciones de más capacidad para garantizar que la ayuda humanitaria no sólo sea posible en teoría, sino que no se vea obstaculizada por las sanciones.

Además, es obvio que también necesitaría más recursos para garantizar que los responsables de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad sean sancionados con la mayor precisión y eficacia posible, aunque para ello sea necesario un elaborado seguimiento continuo de sus actividades empresariales y sus redes. En teoría, las sanciones basadas en listas son claramente preferibles a las sectoriales o a otras sanciones generales; estas últimas tienen sin duda los efectos secundarios más graves para la población civil siria.

Mientras la UE y Estados Unidos no redoblen sus esfuerzos en este sentido, existe el riesgo de que sus sanciones sigan siendo una muestra de su impotencia o incluso una hoja de parra para su falta de compromiso con la protección de los civiles sirios. [/expand]